Официальными источниками информации являются: "Официальный Информер Администрации ГСК" в действующих Мессенджерах и Стенд "информационный" в вестибюле входа в здание ГСК! Остальные незаконны
30 июн 2026
I инстанция - Комарова О.А.
II инстанция - Федерякина Е.Ю., Полковников С.В. (докладчик), Ланин Н.А.
Мотивированное определение изготовлено 19.06.2026
77RS0006-02-2025-006040-06 8Г-10329/2026 (88-14126/2026)
9 июня 2026 г. город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Буториной Ж.В.,
судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСК № 2 «Жигули» к Чеснову Андрею Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4254/2025) по кассационной жалобе Чеснова Андрея Сергеевича на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 августа 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 декабря 2025 г.
Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения представителя Чеснова А.С. - Аксеновой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ГСК № 2 «Жигули» обратился в суд с иском к Чеснову А.С., в котором просил обязать ответчика прекратить нарушение права пользования общим имуществом ГСК № 2 «Жигули», освободить самовольно занятый участок проезжей части пандуса общего пользования, обеспечить доступ к общей линии электросети освещения, путем демонтажа незаконно установленных ворот на принадлежащем ему на праве собственности гараже-боксе № 352, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что
10.01.2025 в ходе осмотра общего имущества ГСК № 2 «Жигули» было выявлено, что ответчиком, являющимся собственником гаража-бокса №352, кадастровый номер 77:0009005:3196 допущена несанкционированная установка роллетных ворот с выносом их на проезжую часть проездного пандуса общего назначения и подключение к электричеству общего освещения (ЩО) путем нарушения скрытых инженерных сетей, в обход выключателей освещения, установив ворота с выносом на 21 см на проезжую часть пандуса, ответчик незаконно, без решения общего собрания собственников кооператива увеличил площадь своего гаража-бокса за счет общего имущества кооператива на 0,6 кв.м, до 17 кв.м.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 августа 2025 г. постановлено:
исковые требования ГСК № 2 «Жигули» к Чеснову Андрею Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.
Обязать Чеснова Андрея Сергеевича прекратить нарушение права пользования общим имуществом ГСК № 2 «Жигули», освободить самовольно занятый участок проезжей части пандуса общего пользования, обеспечить доступ к общей линии электросети освещения, путем демонтажа незаконно установленных ворот на принадлежащем ему на праве собственности гараже-боксе № 352.
Взыскать с Чеснова Андрея Сергеевича в пользу ГСК № 2 «Жигули» государственную пошлину по делу в размере 20 ООО руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 декабря 2025 г. указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Чеснов А.С. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Чеснов А.С. является собственником гаража-бокса № 352, расположенного в ГСК № 2 «Жигули», с кадастровым номером 77:0009:005:3196.
10.01.2025 при проведении осмотра общего имущества было выявлено, что ответчиком установлены роллетные ворота с выносом их на проезжую часть проездного пандуса общего назначения.
Протоколом общего собрания правления СК № 2 «Жигули» от 22.05.2014 установлены Правила пользования боксом для хранения автотранспортных средств в ГСК № 2 «Жигули».
Как усматривается из п.п. 3 п. 3 Правил ворота бокса должны иметь надежные запоры, предотвращающие возможность доступа в бокс посторонних лиц в отсутствие его владельца. Владелец бокса в случае необходимости замены (монтажа новых) ворот в обязательном порядке обязан согласовать проект на реконструкцию ворот с Правлением кооператива или механиком гаража.
В соответствии с п. 4.2.2 Устава общее собрание является высшим органом управления Кооперативом и имеет право принимать решения по любым вопросам деятельности Кооператива, в т.ч. входящим в компетенцию других органов, а также вправе отменять решения Правления.
В соответствии с п. 5.8 Устава член Кооператива обязан соблюдать государственные технические, противопожарные, санитарные нормы и правила содержания гаража; соблюдать правила пользования гаражом, утвержденным Общим собранием.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 287.4, 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 5, 6, 7, 11 Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЭ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и возложении на Чеснова А.С. обязанности по прекращению нарушения прав пользования общим имуществом ГСК № 2 «Жигули», освобождению самовольно занятого участка проезжей части пандуса общего пользования, обеспечению доступа к общей линии электросети освещения, путем демонтажа незаконно установленных ворот на принадлежащем ему на праве собственности гараже-боксе № 352.
При этом суд исходил из того, что соответствующие ворота установлены ответчиком с выносом на 21 см на проезжую часть пандуса, являющегося общим имуществом собственников помещений в ГСК № 2 «Жигули». Механизмом подъема ворот перекрыт доступ к общей линии электросети освещения, что препятствует ее осмотру и ремонту.
При этом ответчиком не представлено решение общего собрания собственников помещений в ГСК № 2 «Жигули» относительно единоличного использования ответчиком общего имущества - участка проезжей части пандуса общего пользования, равно как не представлено и доказательств согласования проекта ворот с правлением кооператива и с механиком гаража, что предусмотрено пунктом 3 Правил пользования боксом для хранения автотранспортных средств в ГСК № 2 «Жигули», утвержденных решением Правления ГСК № 2 «Жигули» от 22.05.2024.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом в связи с рассмотрением дела издержки по оплате государственной пошлины в размере 20 ООО руб.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ГСК № 2 «Жигули» не является собственником общего имущества в гаражном комплексе, в связи с чем не обладает правом на иск, о том, что истец, предъявляя иск, злоупотребляет правом, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку заявленные истцом требования основаны как на нарушении ответчиком прав иных собственников помещений в ГСК № 2 «Жигули», являющихся членами данного ГСК, так и на нарушении ответчиком Правил пользования боксом для хранения автотранспортных средств в ГСК № 2 «Жигули», утвержденных решением правления ГСК от 22 мая 2014 года.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что как следует из материалов дела, положений Устава ГСК № 2 «Жигули», соответствующий кооператив создан, помимо прочего, для удовлетворения потребностей граждан, эксплуатации гаражей на основании решения исполкома Кунцевского райсовета депутатов трудящихся от 28.10.1970 года. Фактически указанным ГСК осуществляется управление общим имуществом собственников помещений в данном гаражном комплексе, что соотносится с положениями принятого позднее Федерального закона № ЗЭ8-ФЗ, определяющегося способы управления общим имуществом в границах территории гаражного назначения и в гаражном комплексе.
При этом положения пунктов 1.7 и 4.3.3 Устава ГСК № 2 «Жигули» предоставляют право кооперативу, в том числе его председателю, выступать как от лица кооператива, так и от лица всех членов кооператива, в частности по представлению интересов членов кооператива в государственных органах.
Учитывая, что факт установки ответчиком ворот с выносом на 21 см на проезжую часть пандуса, являющегося общим имуществом собственников помещений в ГСК № 2 «Жигули», а также факт установки механизма соответствующих ворот, перекрывающего доступ к общей линии электросети освещения, что препятствует ее осмотру и ремонту, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при том, что ГСК № 2 «Жигули» обладает правом на иск в защиту интересов собственников помещений, являющихся членами данного ГСК, правом на иск, направленный на обеспечение надлежащего содержания общего имущества, оснований полагать, что предъявляя соответствующий иск истец злоупотребляет правом, не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Приведенные Чесновым А.С. в кассационной жалобе доводы о том, что истец не обладает правом на иск, повторяют доводы апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы Чеснокова А.С. направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела и оценке доказательств, в частности заключения судебной экспертизы, и не могут служить основанием для отмены судебного постановления в суде кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Неправильного определения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, равно как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.
Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых решения суда и апелляционного определения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.
Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 августа 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 декабря 2025 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Чеснова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.
